“男厕空位多，女厕排长龙”的现象确实非常普遍，这直接反映了传统男女厕位比例的不合理性。将蹲位比设置为 1:3（男厕位：女厕位） 在很多情况下是更加合理的，甚至在一些高流量、女性比例高的场所可能是必要的优化方向。这背后的原因主要基于以下几个关键事实：
生理差异导致的如厕时间差异：
- 女性如厕的平均时间显著长于男性。这不仅仅是因为生理结构差异（如需要坐下、整理衣物），还常常涉及生理期护理、补妆、陪伴儿童或老人等因素。
- 男性小便可以使用小便池，大大提高了单位时间和单位面积的周转效率。一个男厕位（蹲位/坐位）配合几个小便池，其实际服务能力远高于一个女厕位。
社会角色带来的附加需求：
- 女性更经常承担照顾儿童（尤其是年幼子女）和老人的责任，这意味着她们上厕所时可能需要携带孩子或提供帮助，进一步延长了如厕时间。
- 女性在公共场合更可能需要整理仪容仪表（如补妆）。
传统比例（如1:1）的缺陷：
- 过去很多建筑规范（尤其是较旧的）采用男女厕位面积相等或数量相近（如1:1）的设计。这种设计完全忽视了上述的时间和效率差异。
- 在男女厕位数量相等的情况下，由于女性平均使用时间长、小便池的周转优势，男厕通常显得“宽松”甚至“空置”，而女厕则必然排长队。
国际趋势与规范更新：
- 很多国家和地区已经认识到这个问题，并更新了建筑规范。例如：
- 中国在2016年修订的《城市公共厕所设计标准》（CJJ 14-2016）中，明确推荐人流集中场所（如商场、交通枢纽）的男女厕位比例不应小于2:3（即女厕位多于男厕位），并鼓励设置无性别厕所/家庭卫生间。1:3的比例在特定高需求场景下是被考虑甚至推荐的优化方案。
- 美国、加拿大、英国、澳大利亚等国家也有类似趋势，很多地方立法（如“厕所公平法案”）要求新建或改建的公共场所必须提供更多的女厕位（比例常达到1:1.5, 1:2甚至更高）。
- 1:3的比例正是为了更充分地补偿女性如厕时间更长、无法使用小便池的效率损失，以及满足其额外的社会需求。
场所与人流特性的影响：
- 1:3的合理性高度依赖于具体场所：
- 在大型商场、购物中心、电影院、剧院、大型交通枢纽（机场、火车站）、旅游景点、大型体育场馆、会展中心等人流量巨大、女性比例可能较高、停留时间较长的场所，1:3的比例是相对合理且必要的，能有效缓解女厕排队问题。
- 在办公场所、学校教学楼等地方，人流相对固定且可预测，可能需要根据实际使用人群性别比例和高峰时段数据来调整，1:2或1:1.5可能更常见，但1:3在特定楼层（如女性员工多的楼层）也可能适用。
- 在工厂车间、某些运动场馆（如足球场） 等男性比例极高的地方，传统比例甚至男厕位更多可能仍然适用。
- 高峰时段需求： 设计必须考虑极端高峰时段的女性需求，否则短暂的排长龙也会带来糟糕的体验。
空间利用与设计优化：
- 增加女厕位确实需要更多空间，但这可以通过优化整体卫生间布局（如合理配置男女厕区大小、利用好小便池节省的空间）、引入无性别/通用厕所/家庭卫生间（单间形式，供任何人使用，特别适合带异性孩子、残障人士或需要协助者，也能缓解女性排队压力）等方式来实现。
- 小便池的高效率是核心问题。 如果男厕主要依靠小便池（数量远多于蹲位），那么即使男厕的蹲位数量只有女厕蹲位的1/3，男厕整体的如厕点位（蹲位+小便池）可能仍然多于或等于女厕的蹲位数量，而其服务效率（尤其是小便）则远高于女厕。
结论：
- 相比传统1:1的比例，将男女厕蹲位比设置为1:3是向更公平、更高效、更人性化方向迈进的重大改进。
- 它在大多数现代公共建筑，特别是人流量大、女性用户多的场所（商场、交通枢纽、景区等）是非常合理且被广泛推荐的解决方案，能有效解决“男厕空、女厕等”的不公平现象。
- 1:3的比例并非绝对唯一标准，需要根据具体场所类型、预期人流性别比例、高峰人流特点以及引入无性别厕所/家庭卫生间的数量来综合考量。但毫无疑问，显著增加女厕位数量，使其远多于男厕蹲位（如达到1:1.5, 1:2, 1:3），是解决这一社会痛点的核心方向。
- 同时，引入充足的无性别/家庭卫生间是优化公共卫生间设计、提升包容性和效率的重要补充手段。
因此，如果你看到或建议采用1:3的男女厕蹲位比例，这通常是基于对现实需求和效率差异的深刻理解，是更公平、更科学的设计理念的体现。
